對于袁崇煥，我是典型的粉轉路，從一個英雄，降為想有所作為，但志大才疏，又遇上一個急躁猜疑的崇禎，成為悲劇的明晚期官僚。我對老袁轉路不轉黑，是因為我知道，我比他多了三百年的知識和見識，我看到歷史，不僅比他多三百年，而且視野比他更寬廣，知識體系更不是老袁可比的，三百年了，我們早就不是老袁那水準那眼光了，他有他的局限性，這可以理解，但現(xiàn)代人真沒必要把自己限縮在他的層次。
關于“五年平遼”
“五年平遼”，在晚明那個政治體系，在晚明那個財政體系，在晚明那個內憂外患的局面下，以袁崇煥的才智和能力，以及他提出的策略，那是根本不可能實現(xiàn)。
袁崇煥的兩大主張：一堡壘防御，二拉攏蒙古。
可惜，這個兩策略都是不可行：
一堡壘防御，我們可以想象，大明是一個寶庫，關寧錦是寶庫的大門，長城是寶庫的圍墻，你把大門修的再堅固，那也是沒有意義的，圍墻太長，不可能處處修成大門那樣，事實上，后金從己巳之變后，從長城的不同關隘，五次破關，劫掠各地，滿載而歸，關寧防線并沒有起到什么作用。
后金是騎兵，長城太又長，根本守不住，到近代滿清對列強海軍也是如此困境，海岸線太長，列強海軍可以從任何一處突破，這算是因果報應吧。
唯一合理的戰(zhàn)略是，在二線，組建強大的機動騎馬步兵團，對破關后金兵進行尾隨和干擾，在其回撤時，利用其物資過多，人員復雜，行軍速度緩慢，機動性不足的弱點，進行打擊，不讓后金把搶劫的物資和人員帶出關，后金得不到補充，衰落才有可能。
二拉攏蒙古，怎么拉攏，后金是威逼，用刀子說話，然后逼著他們獻投名狀，帶著他們一起搶劫，明朝有什么能力阻攔這一歷史進程呢。沒有武力支持，如何擋住敵國吞并盟國呢，歷史上沒有先例，中日甲午戰(zhàn)爭，日清爭奪朝鮮，滿清好歹還與日本打了一仗，如果明金爭奪蒙古，明朝敢為蒙古打仗嗎，不敢打仗，蒙古又怎么可能支為明朝擋刀呢。
題外話：許多人都一個誤區(qū)，好像在兩強中間，不選邊是最優(yōu)選擇，他們認為兩強相爭，都要拉攏盟友，不選邊就可以左右逢源，兩邊得利。
這是弱者的相像，弱者沒有處于強者的地位，思考方式是完全從弱者的角度出發(fā)的。只要換個角度想一想，如果你是強者，你會相信不選邊的盟友嗎，你會信任蛇鼠兩端的伙伴嗎，你會怎么做。逼壓其選擇，削弱其力量，離間其關系。想兩邊靠，那是哪一邊都靠不到的。
三，五年，五年平遼不成功，許多朋友都認為是因為崇禎沒有給袁崇煥五年的時間，但是，號稱“五年”就能解決后金問題，結果，一年多，后金軍就打到北京城下了，以前沒有過，以后也沒有過，就在袁崇煥主政防御后金時，后金軍空前絕后的打到了北京，雖然其后，后金軍四次入關劫掠，但再也沒有攻擊北京了，不能不說，只有袁崇煥督師時期出了“奇跡”，只有袁崇煥出了這個風頭。
正因為這個“奇跡”，朝廷一定要追究責任，也必須追究責任，而第一責任人，就是薊遼督師袁崇煥，殺頭是過分了，但撤職是合理的處罰。所以，根本不是什么崇禎不給袁崇煥“五年”時間，而是袁崇煥沒有給崇禎五年時間。
關于廣渠門
廣渠門之戰(zhàn)，被許多朋友樹立為袁崇煥的軍事才能的代表戰(zhàn)，甚至說是以少勝多，打敗了后金主力，是晚明時期，明軍最輝煌的戰(zhàn)績。
之所以許多朋友認為袁崇煥帶領的關寧軍打贏了一半的后金主力，他們的根據(jù)是《滿文老檔》里羅列了后金分兵后，帶領后金進攻關寧軍的是四大貝勒。
《滿文老檔》記：“二十日，大軍起行，汗營於北京城北土城關東隅，兩翼兵沿東北隅立營。哨兵來告，了見明兵集德勝門等語。汗隊率右翼諸貝勒，領白旗護軍及蒙古兵前進。又告了見東南隅有明兵集結。隊遣愛巴里、索尼、白格依傳令。左翼貝勒莽古爾泰、臺吉阿巴泰、臺吉阿濟格、墨爾根戴青、額爾克楚虎爾、臺吉豪格率白旗護軍及蒙古兵前進?！?/p>
他們認為左翼有四個貝勒就代表了四個旗的兵力，加上蒙古兵，就是滿蒙十旗中的一半兵力。
當然，這是完全不符合軍事原則。
己巳之變，后金軍從遼東大范圍機動到蒙古，從大安口，井口關等地破關，輕軍奔襲北京，戰(zhàn)略非常大膽，但風險也是非常大的，明軍野戰(zhàn)不行，但守城并不弱，背城而戰(zhàn)，有巨大的優(yōu)勢，后金軍第一次在北京這樣的堅城下作戰(zhàn)，面對堅城，后有追兵，沒有糧草，不可久戰(zhàn)，這種局面下，皇太極必須速戰(zhàn)速勝，力圖威懾明軍，以方便其后續(xù)劫掠和回撤，所以，他不可能平攤兵力。
事實上，在《滿文老檔》的同一段中，也明確寫著：【汗曰：“令我炮手近前發(fā)炮火。俟敵官炮畢，蒙古兵及紅旗護軍由西面進擊，黃旗護軍，由側面沖入?！膘妒?，按所授方略，兩路進擊之，填擁於狹隘處，盡殲之。其遁出者，汗復遣御前兵，盡斬之。】
這段說明，皇太極率領的右翼，不但有白旗護軍蒙古兵，還有火器營，紅旗護軍和黃旗護軍。
而在左翼四貝勒，《滿文老檔》同一段的記錄是：【貝勒莽古爾泰，分兵為三隊，臺吉阿巴泰、臺吉阿濟格及墨爾根戴青、臺吉豪格率兵前進追殺，時明伏兵四起，前進之四貝勒兵，即行友擊追殺。貝勒莽古爾泰、額爾克楚虎爾及隨行軍士、屢敗明潰卒來犯。巴克什烏訥格、額駙蘇納，率蒙古兵擊敗另外三隊兵?！?/p>
這里只有“兵”，“蒙古兵”，“軍士”，而沒有最精銳“護軍”了。
如果相信史料，我們可以猜想，皇太極是把全軍的精銳集中在右翼，全力打德勝門和滿桂軍，而讓左翼軍對關寧軍進行牽制進攻。這也符合正常的軍事原則，也符合皇太極的軍事水平。
綜合來說：袁崇煥帶領大明用重金堆出來的精銳，在背城作戰(zhàn)中，小贏了后金偏師。有戰(zhàn)功，但算不上什么大功，更談不上“輝煌”，當然也代表不了“卓越的軍事才能”，對戰(zhàn)局影響也很小。
關于“志大才疏”
才能這東西，就簡單的二條，一改變環(huán)境創(chuàng)造價值，二順應環(huán)境創(chuàng)功立業(yè)，如果天天抱怨環(huán)境不好，領導無能，那就是志大才疏。
袁崇煥主政薊遼以后，在近一年多的時間里，幾乎只干了兩件事：一殺毛文龍，二廣渠門之戰(zhàn)。廣渠門之戰(zhàn)前面說，這里就不說了，我們來看看第一件事。
毛文龍該不該殺是一回事，該不該袁崇煥殺，又是另一回事，這些爭議，我們都可以不用討論，因為最重要的問題在于，殺了毛文龍以后怎么辦。
無論毛文龍有沒有罪，無論毛文龍有沒有通敵，這都不重要，重要的是皮島，重要的是皮島軍，在殺毛文龍以前，袁崇煥有沒有想好如何處理皮島軍呢，這就是顯現(xiàn)才能的地方。
當然，歷史已經證明，袁崇煥處理得一塌糊涂，殺死毛文龍以后，安排劉興祚和陳繼盛分領兵馬，相互制衡，卻沒有留心安撫毛文龍的部將，造成皮島軍內部分裂，失去控制，喪失戰(zhàn)斗力，也失去敵后牽制作用，可能有人會辯稱毛文龍在，也沒起到什么牽制作用，這等于承認袁崇煥與毛文龍一個水平。
我們從袁崇煥的事后處理中，可以看出袁崇煥對皮島和皮島軍的戰(zhàn)略作用，認識不清，重視不夠，處理手段更是粗糙和大意，造成的后果更是災難性的。
從“毛文龍事件”中，我們根本看不出袁崇煥有什么“雄才大略”，也就是一般文官的蠻橫和輕忽粗略，不計后果，缺少深思熟慮。說其“志大才疏”，不算貶損吧。
