現(xiàn)如今，

選擇飼養(yǎng)貓狗等

寵物的家庭越來越多，

因飼養(yǎng)寵物

引發(fā)的紛爭(zhēng)也時(shí)有發(fā)生。

我們都知道，

狗咬傷人要賠償，

那狗咬傷狗造成的損失，

誰來承擔(dān)？


一起來看

防城港市防城區(qū)人民法院

審結(jié)的這起飼養(yǎng)動(dòng)物

損害責(zé)任糾紛案件

↓↓↓

案件詳情

2023年4月，李某牽著自家小型泰迪犬在路邊散步，偶遇張某牽著其家養(yǎng)的大型犬出行，該大型犬未戴嘴套。突然，大型犬無故上前撕咬、拖拽李某的泰迪犬，導(dǎo)致泰迪犬受傷，事發(fā)時(shí)張某并未及時(shí)有效制止自家大型犬。

經(jīng)寵物醫(yī)生診斷，李某的泰迪犬胸腔肋骨斷裂4根，皮膚多處外傷，呼吸困難，肋骨斷裂無法醫(yī)治，胸腔咬傷嚴(yán)重造成氣胸，產(chǎn)生各項(xiàng)治療費(fèi)用五千余元。

事后，李某找到張某協(xié)商賠償治療費(fèi)事宜，沒曾想張某拒不認(rèn)賬，李某一怒之下將其訴至防城區(qū)法院，請(qǐng)求判令張某賠償寵物治療費(fèi)用、后續(xù)復(fù)查費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。

法院審理

法院審理認(rèn)為，被告張某對(duì)遛放的大型犬未配戴嘴套，大型犬對(duì)原告李某遛放的小型犬發(fā)起攻擊撕咬、拽甩時(shí)又未能及時(shí)有效阻止，是造成損害事故發(fā)生的根本原因。張某作為大型犬只的飼養(yǎng)人和管理人，應(yīng)當(dāng)盡到管理義務(wù)，避免其飼養(yǎng)的動(dòng)物對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，且不妨礙他人生活。李某遛放的小型犬已栓繩正常行走，沒有對(duì)張某的大型犬發(fā)起狂吠或其他挑釁行為，李某的行為沒有過錯(cuò)，因此李某在此傷害事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決

法院依法判決張某賠償李某寵物治療費(fèi)用五千余元，對(duì)后續(xù)復(fù)查費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，李某并未提供相應(yīng)的依據(jù)，且該費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，對(duì)此請(qǐng)求不予支持。

判決作出后，雙方均表示服判不上訴。

法官提醒

飼養(yǎng)寵物應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定，遵守社會(huì)公德，不得妨礙他人生活，飼養(yǎng)人或管理人要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，承擔(dān)好管理、看護(hù)責(zé)任。攜愛犬出門時(shí)應(yīng)使用繩索牽引并佩戴嘴套，盡到看護(hù)義務(wù)，及時(shí)制止犬吠，防止它們傷害到其他人或動(dòng)物，避免引起不必要的糾紛。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千二百四十五條 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

第一千二百四十六條 違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

第一千二百五十一條 飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得妨礙他人生活。